Tenemos estos días al Partido Popular en prensa felicitándose por tener "una espectacular iluminación" en el segundo puente en Cádiz. Se sienten satisfechos. Un puente que ha costado más de 500 millones de euros tenía que contar con una iluminación acorde (en dinerito también).
Pero, ¿no se les ha olvidado algo en tan grandioso puente? A ver, repasemos. Un puente por definición es algo que une, ¿no? Bien. Seguimos. Tenemos dos poblaciones, Cádiz y Río San Pedro (Puerto Real) a escasos kilómetros. Se encuentran a una distancia que bien podría ser un paseo andando. En bici además, se llegaría en pocos minutos a la Universidad. Y si además es un puente nuevo y la movilidad sostenible es una materia que cualquier técnico o político debe saber lo que es... Ya está. Se les ha olvidado un acceso peatonal y un carril bici. ¡Mecachis! ¿Cómo se les habrá podido pasar? Con esto de las luces se habrán distraído y se les habrá pasado.
Nada, habrá que esperar a que hagan un tercer puente para poder cruzar andando o en bici desde Cádiz a Puerto Real o viceversa.
Un momento. Tampoco sería mala idea, ya que ahora hay tantos carriles para coches, que habilitaran alguno para bicis y peatones por el Puente Carranza, ¿no? Además, en el puente Carranza no hay que subir una pendiente del 5% durante un kilómetro y medio. Es más llano. Y creo recordar que hay dos acuerdos plenarios de los Ayuntamientos de Cádiz y Puerto Real instando al Ministerio de Fomento para que implemente un acceso peatonal y ciclista por ahí. No sería mala idea. A ver si esta vez caen en la cuenta.
En fin, no preocuparos, que tenemos dos puentes y no podemos cruzar ni en bici ni andando ahí al ladito, pero tenemos unas luces que son la envidia del mundo entero.
Os dejamos la entrada en el blog que hicimos hace años (2014) denunciando este tema:
Si bien estoy de acuerdo con que exista cada vez más accesibilidad a los ciclistas sobre este tema no se comentan varias coaas importantes:
ResponderEliminarAmbos puentes fueron diseñados expresamente para el tráfico de vehículos a motor por lo que sus condiciones de seguridad y trazado van buscando mover el tránsito a la mayor velocidad posible. Esto es incompatible con el tráfico de bicis. Sería genial aprovechar el carril inutilizado del nuevo puente pero sería cuestión de tiempo que alguien cruzara la mediana o hiciera alguna insensatez allí. La opción que propones del Carranza sería una idea horrible. Llevan meses cortando un carril día sí y día no sin ningún motivo aparente, parece como si cortaran el carril solo para aparcar. Al cortar el carril hubo un accidente y se salió un camión. Si a la semana muere alguien por culpa de estas propuestas, quién cargará con la culpa?
Es verdad, lo mejor para la seguridad es quedarse en casa y comprar por internet. Además se evita contraer muchas enfermedades.
EliminarVamos por pasos. En primer lugar hay que hablar de accesibilidad universal, que es la que garantiza que cualquier persona, independientemente de las condiciones técnicas (entre otras) pueda acceder o llegar a un sitio. En este caso dos poblaciones muy cercanas. Tenemos dos puentes y por ninguno se cumple esa premisa. ¿A qué persona sensata le cabe en la cabeza que dispongamos de dos puentes que unen dos localidades cercanas, con casi 45 metros de tablero y 9 carriles y no se pueda cruzar ni en bici ni andando? Desde luego, aquí se han lucido con la movilidad sostenible.
ResponderEliminarEn segundo lugar, a los carriles bicis que se ejecutan en vías interubanas, se les dota de un separador de seguridad. En cualquier manual lo puedes encontrar y hay fotos por internet. Sólo hay que tener voluntad de querer hacerlo.
En tercer lugar. El camión no se salió porque hubiese un sólo carril. Porque por esa misma regla, un sólo carril lo ha habido en infinidad de ocasiones por el puente. Habría que analizar la situación que propició ese accidente (el choque de los turismos de delante, la poca atención o despiste). Y también habría que analizar la capacidad de contención de la valla de seguridad.
La opción del puente Carranza no es que sea la más lógica, sino que además es la más consensuada. Lógica porque el nuevo puente tiene una pendiente continuada de 1,5 kilómetros que llega hasta casi el 5%. Eso lo podrán hacer los ciclistas profesionales, pero aquí hablamos de movilidad sostenible, de transporte, de gente normal que decide coger su bici en lugar de un coche para ir de un sitio a otro. Por otra parte, es una demanda histórica con mucho apoyo en Cádiz. Desde hace dos años hay dos acuerdos plenarios de las corporaciones locales de Cádiz y Puerto Real instando al Ministerio de Fomento en este sentido. Y también hace unos años, la UCA presentó más de 13.000 firmas que avalaban esta petición.
En definitiva, aquí la pregunta es ¿se apuesta por la movilidad sostenible? ¿se apuesta por un modelo de descarbonización que mejore la calidad de nuestro aire y nos haga menos dependientes del petróleo? ¿apostamos por medidas que mejoren el cambio climático y no lo empeoren? ¿piensan los gestores y técnicos alguna vez en los peatones y en los ciclistas? Si se quiere, se hace.
Que vergüenza que una asamblea ciclista como la vuestra bahía de Cádiz o lo que representan esta, tenga una opinión como esa , deja entrever que ustedes son ciclistas urbanos más bien pues de desnivel entienden poco o más bien nada , sin ir más lejos pueblos como medina o arcos tienen en sus pueblos rampas similares a la del puente de la Constitución y con sus respectivos carriles bici y son transitados a diario por sus vecinos sin ningún problema , yo creo que ustedes entienden mas de carnaval o del Cádiz oé que ahora esta en primera.
EliminarLa pendiente del 5% se podría salvar fácilmente en caso de usar bicicletas eléctricas, que tan de moda están, y si no pues darle un poco más de caña al subir que luego lo que viene es un gustazo.
ResponderEliminarDesde el 2015 voy de Canarias a Cadiz con mi coche en vacaciones. Este ultimo año incluso metimos las bicicletas para hacernos unas vias por todo Cadiz. El proximo verano 2019 nos gustaria hacer el mismo recorrido(Canarias-Cadiz) solo con nuestras bicicletas para hacer menos gasto....he estado como loco mirando como llegar de Cadiz a Olvera en bici sin cometer ninguna infracion de trafico....si finalmente tengo que coger tren o autobus yendo con bicicletas, sera aun mas engorroso que con mi propio coche. No hago mas que mirar para cuando podremos usar uno de los puentes de Cadiz
ResponderEliminarPues los ciclistas de la zona nos tenemos que joder , esto es tercermundista a más no poder
EliminarEntonces a dia de hoy no se puede cruzar con la bici el puente?¿
ResponderEliminarSupuestamente en wl proyecto estaba incluido el carril bici
Jazmin M.M. A día de hoy ni de mañana NO se pueden cruzar ninguno de los dos puentes que nos IN-comunican con Puerto Real. Es así de increíble.
EliminarCuando te refieres al proyecto, imagino que haras referencia al Plan Andaluz de la Bicicleta. Ese proyecto es de carácter urbano. Lo están ejecutando Junta de Andalucía y Ayto de Cádiz en la ciudad. El puente es competencia del Estado y parece que no les interesa en absoluto la movilidad ciclista. No hay adjetivos para calificar que tengamos dos puentes, uno reciente que ha costado más de 500 millones de euros, que se dice pronto, y no se puedan cruzar ni andando ni en bici. Arquitectura y urbanismo del siglo XX.
No seáis hipócritas y bienquedas , si vosotros no estáis por la labor de que se pueda cruzar el puente nuevo si así lo habeis manifestado en los medios de comunicación escrita no asi como la asociación la zancada de Cádiz que si es partidaria de ello
Eliminar